6 квітня 2010
Метри цивілізації

Біопаливо другого покоління дає можливість будь-якій країні стати енергонезалежною, а нинішньому поколінню - залишити щось для наступних. В авангарді руху - Данія, у хвості - ми, пише соціальний оглядач Дмитро Зоц у своїй колонці в журналі Корреспондент.Кожен день я заводжу свою машину. Мій комфорт у 150 кінських сил обходиться в 160 грамів СО2 на кілометр пробігу. Ці грами були вилучені з атмосфери кілька мільйонів років тому болотистими рослинами нинішнього Сибіру, я ж їх з легкістю викидаю в атмосферу, переміщаючи своє безцінне тіло. Фінансово я можу собі це дозволити, морально - не дуже.

Питання навіть не в тому, що при збереженні рівня існуючих викидів вуглекислого та інших парникових газів, Мальдіви зникнуть через десять років, а Венеція через 40, - всяке буває. Питання в аморальності життя в борг. Ми не маємо право споживати те, що нами не створено і не відтворюється природою. Це слабкість і безвідповідальність. Це не цивілізовано.

У середині березня в Амстердамі відбувався Всесвітній форум з біопалива. Це найбільше у світі зборище людей, для яких "sustainable development" - в перекладі "сталий розвиток" - це і переконання, і бізнес. Великий бізнес. До речі, російський варіант "стійкий розвиток" абсолютно не передає суть терміну.

На форумі як почесна гостя виступала Гро Харлем Брунтдланд, колишній прем'єр Норвегії. У 1987 році в доповіді комісії ООН, яку вона очолювала, вперше був представлений термін "sustainable development" як "спосіб розвитку, при якому поточні потреби задовольняються без ризику для прийдешніх поколінь у задоволенні їхніх ресурсних потреб". Одним словом - життя за засобами, коли ми споживаємо те, що відновлено природою або перероблено. Наслідком цієї доповіді стали: Кіотський протокол, квоти на викиди парникових газів, невдалий Копенгагенський саміт.

Світ уже інший. Бабуся-вікінг Брунтдланд пожинає плоди кинутого у воду каменя. Кола розійшлися і перетворилися в цунамі. Вітрогенератори, сонячні батареї, котельні на місцевій біомасі - бізнес плодить їх зі страшною силою, природно, поки є фінансові стимули. Хоча показово, що коли німці зняли дотації на енергію вітру, інвестори продовжили будувати - просто собівартість будівництва впала до конурентного рівня. Це про рибу і вудку.

Але найцікавіше з паливом для транспорту. Біопаливо так званого першого покоління виробляють з харчових культур. Два роки тому на цьому ж форумі народ кричав: "Жах, машини пожирають їжу людей. Африка голодує! Кукурудза і пшениця ломляться в ціні [вони ж є сировиною для етанолу]! Фермери всієї Східної Європи переходять на ріпак заради швидких грошей під біодизель!" У цьому році все змінилося. Кожна системна доповідь починалася словами: "Питання - їжа або паливо - знято. Точка. Людство не буде жертвувати родючими землями в ім'я палива для машин".

Нобуо Танака, голова Світового Енергетичного Агентства (IEA), спрогнозував повний відхід від біодизеля з рослинних олій до 2030 року. Це буде зроблено з економічних мотивів, але перш за все - завдяки зниженню вартості виробництва біодизеля другого покоління.

Звідки такий прогрес? За два роки понад $ 300 млн. венчурних грошей та грантів пішли на розвиток другого покоління біопалива. По суті, це ті ж етанол і біодизель. Фокус у тому, що сировина для їх виробництва - нехарчова біомаса, будь-яка целюлозна субстанція: солома, щепа, очерет, навіть листя. Щоб не втомлювати технологічними тонкощами, скажу просто: шляхом спеціальної обробки, бактеріального розкладання і подальшого бродіння отримуємо целюлозний етанол (читай - замінник бензину), а через газифікацію біомаси - біодизель. Про ці технології знали давно. Коштують вони дорого. Просто раніше було простіше просвердлити дірку в Землі, приставити трубу і рахувати кеш.

Сьогодні вже представлені діючі технології, при яких літр етанолу з кукурудзяних качанів коштує 50 американських центів. Завтра буде ще дешевше. А кукурудза все росте і росте.
І ось що цікаво. Біопаливо другого покоління змінює світ більше, ніж будь-хто очікував. Не треба відправляти гроші через півсвіту, щоб заправити повний бак. Інвестуй, будуй і правильно користуйся можливостями своєї природи. Результат - нафта вже не кров світу. Тремтіть енергоімперії. Практично будь-яка країна Стане більш енергонезалежною. Монако не береться до уваги.

Україна? Ми бідні. Грошей у держави на серйозні структурні інвестиції немає. Приватні інвестори? Можливо, але коли виробляти біодизель з трісок стане вигідніше за реекспорт російського газу, науці невідомо.

Західні інвестиції в біопаливо другого покоління дуже політичні. Точніше, геополітічні. Співвласник американської компанії, однієї з трьох найбільших компаній у сфері технології целюлозного етанолу, чесно мені сказав "ці технології дорогі, але тримати танки в Іраку [де видобувають нафту] обходиться раз на сто дорожче". Веселий хлопець. Випускав ензими для відбілювання джинсів. Коли впав Союз, знайшов у Росії вчених, які займалися темою біоетанолу з середини 1970-их (пам'ятаєте байки про спирт з тирси?). Тепер серед його клієнтів такі монстри, як Shell.

Російської та української мови - нуль, трохи прибалтів і море скандинавів.

Хлопці з маленьких, де-факто соціалістичних королівств рулять ринком відновлюваної енергії. Це не від нудьги. Це від принципів і цивілізованості.

Мою пропозицію про новий похід варягів на слов'янські племена зустріли зі стриманістю скептицизмом. Карти та паролі про всяк випадок я залишив.

Трохи про високе. Ми тут всі національну ідею шукаємо. Втомилися вже. Плюємося, лаємося, а її все немає. Звичайно, Королівству Данія легше. У нього Західна і Східна Данія голосують приблизно однаково. Тому "sustainable development" національною ідеєю зробили. І працює.

Прикро. Дуже хочеться у них чого-небудь поцупити. Пропозиція - давайте міряти наші вчинки "метром цивілізованості".

Чи цивілізовано ставити в залежність від вартості машини свою поведінку на дорозі? Чи цивілізовано плутати бажані результати виборів з їхніми реальними результатами? Чи цивілізовано національну гордість підміняти етнічною? Чи цивілізовано жити одним днем?

Це просто. Але чим простіше міряємо, тим ясніший результат.
http://ua.korrespondent.net/opinions/1063162

***